文｜祝小同

　　近日，贵州瓮安一位外卖女老板的遭遇引爆舆论：一名顾客多次点餐后以各种理由申请“仅退款”，这次称烤鱼“洒漏”，老板忍无可忍上门理论，结果发现鱼和烤串都快吃完了。更讽刺的是，老板因对方是“老熟人”还特意多赠了十余串烤串，却依然未能幸免。

　　这已不是孤例。山东烟台一螺蛳粉店主同样被同一顾客频繁“仅退款”，无奈上门恳求“放过”，最终警方以涉嫌敲诈立案。从“恶意退款”到“敲诈勒索”，行为性质正在起变化。当“仅退款”被滥用为“零元购”，它割裂的不仅是商家与顾客的信任，更是对法治与规则的公然挑衅。说到底，这不是什么“薅羊毛”，这就是赤裸裸的抢劫——只不过披上了一层“规则漏洞”的外衣！

　　规则善意被滥用，小商家成了“提款机”“仅退款”的初衷是简化售后、保护消费者，本是一项善政。但在实践中，这一规则正被部分人恶意利用，沦为“白嫖”工具。商家举证难、申诉通道不顺畅，面对“已读不回”的顾客和平台的自动退款，往往只能自认倒霉。

　　这些恶意退款者并非因为餐品真有质量问题，而是利用平台“偏向消费者”的审核机制，编造“有异物”“洒漏”等理由。商家一旦选择妥协退款，就相当于贴钱请客。对于本就薄利的小微餐饮而言，这种反复“薅羊毛”行为无异于经营噩梦。贵州这位老板之所以气不过上门，正是因为每一单退款背后，都是真金白银的损失和劳动价值被践踏。那些躲在手机屏幕后面、把商家当“冤大头”的人，摸摸自己的良心——你咽下去的每一口饭，都是别人起早贪黑的血汗钱，你怎么好意思吃得下去？

　　平台责任亟待归位，莫做“恶的助推器”在此类事件中，外卖平台的角色颇为微妙。一方面，平台是规则的制定者和执行者；另一方面，在商家与顾客的纠纷中，平台往往倾向于“息事宁人”，甚至跳过商家直接为顾客退款。说白了，平台就是拿商家的钱给自己买口碑、买用户粘性——牺牲小商贩的利益，换取平台的“用户体验”数据，这笔买卖做得多精明！

　　这种操作看似维护了消费者权益，实则牺牲了商家的公平交易权，也助长了恶意退款的气焰。当商家正常维权反遭“限流降分”时，平台的规则显然已背离公正。好在监管层面已有所行动。2026年2月起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》明确规定，平台不得强制“仅退款”，处置须说明理由并提供便捷申诉渠道。这给平台划定了红线，也给了商家维权的底气。那些还在“和稀泥”的平台，该醒醒了——再纵容下去，你们就是恶意退款团伙的“同谋”！

　　“占小便宜”越界，离刑事犯罪仅一步之遥很多恶意退款者抱有侥幸心理，认为“金额小、没人管”。然而，法律的红线不会因金额小而模糊。浙江台州一女子程某两年内利用“退款不退货”骗取20万余元商品，最终被以诈骗罪立案。频繁、恶意的“仅退款”，以非法占有为目的，虚构事实骗取财物，完全可能构成诈骗罪。

　　山东烟台螺蛳粉事件中，警方以涉嫌敲诈立案，说明司法机关已不再将此类行为视为简单的民事纠纷。法律不会因“几顿饭钱”而纵容恶意，当“钻空子”变成“习惯”，离牢狱之灾也就不远了。那些沾沾自喜、以为自己“占了大便宜”的人，不妨看看监控里的自己——吃相难看不要紧，进了局子拍照才叫真难看！

　　让“仅退款”回归初心，别让劣币驱逐良币“仅退款”不应成为压垮商家的最后一根稻草，也不该成为消费者占便宜的捷径。要根治这一乱象，需要多方合力：平台应优化风控模型，公平设定举证责任，严惩恶意退款用户；监管部门需持续督促平台整改，落实新规；消费者更要守住诚信底线，分清“合理维权”与“违法侵占”的界限。诚信从来不是对弱者的施舍，而是做人的底线。连底线都不要的人，跟街边伸手要饭的有什么区别？

　　贵州这位老板上门“要餐”，要的不仅是一份烤鱼，更是对公平交易权利的捍卫和对规则的尊重。当商家被逼到上门“求放过”，我们看到的不仅是某个人的贪婪，更是制度漏洞下“劣币驱逐良币”的悲哀。是时候让“仅退款”回归保护权益的初心，而非成为滋养恶意的温床了。那些把“仅退款”当“生财之道”的人请听好了：今天你为了一顿饭钱丢掉的是廉耻，明天你为了一部手机丢掉的就是自由——这账，你自己算得过来吗？