文 | 弦乐（瑞典语、英语译者）

　　欧盟《禁止强迫劳动产品条例》（FLR）和《企业可持续发展尽职调查指令》（CSDDD），这两条法令在欧盟没什么讨论度，但最近在中国互联网上被反复提起。原因大概是以下几点交叉在了一起：

　　——距离条例正式适用只剩一年多，欧盟发布了详细的执法指南；

　　——美国以强迫劳动为由对多国发起301调查；

　　——国内有从政府层面发起的反内卷、多休假的呼声。

　　于是网友们不免设想：欧盟这道“产品准入红线”，或许能倒逼中国企业改善用工条件，加班文化和社保缺位问题终于有人来管管了，甚至有人说“还是西药见效”。

　　这个期待可以理解，但如果真把希望寄托在一纸域外法规上，那未免把问题想得太单纯了。

　　历史已经给我们上过一课，那就是双休制的实行。在很大程度上，“双休”是加入世贸组织谈判进程中，为了与国际规则接轨而“被迫”推行的产物。三十年过去，双休制早已写入法律，但现实如何呢？“大小周”“996”这类变通说法还有人不熟悉吗？

　　国家统计局的数据显示，2025年全国企业就业人员周平均工作时间高达48.6小时；智联招聘的调研则显示，近六成劳动者属于无偿加班，仅有约四分之一的人能拿到加班费。

　　写进法律的基本劳动权利，三十年了都未充分落实，那又有什么理由相信，一道来自欧盟、执行力隔着重重供应链的产品法规，能够成为改善劳动者权益的猛药？

　　简单回看一下过去二十多年的外贸出口史，出品企业"应付审计"早已是一门熟练的手艺：审计前突击整改；对外展示一套工时表和工资单，实际管理是另一套等等。欧盟这两项新规就是让企业“自证合规”来减少钻空子的机会，看上去压力全部给了企业方。但国内一部分企业完全可以选择放弃欧盟市场，转向对劳工审查要求更松的市场。

　　也就是说，欧盟的做法只会倒逼那些对欧盟市场依赖度高、国际贸易化程度深的企业，而对于主要服务国内市场或非欧盟市场的企业而言，鞭长莫及。

　　指望一纸域外法规系统性地改变中国出口制造业的整体用工生态，本身就高估了它的穿透力，也低估了资本规避监管的能力。

　　而且，欧盟法规从设计之初就不是为中国劳动者的权益而生的。FLR 和 CSDDD 的出发点是欧盟自身的市场准入和供应链风险管理，中国企业的合规压力只是这套体系运转过程中的副产品。副产品可以有用，但不是解药。指望一个服务于其他目的的外部工具，期待值不能太高。

　　做为劳动者，更应该追问的是：我们的权益如何得到保障？

　　答案一定不是单个支点就可以解决的，而是需要几股力量同时向前。

　　法律方面，劳动法对工时、加班费、社保早有明确规定，问题从来不是"无法可依"，而是"有法不依、执法不严"。取证难、维权成本高、担心被报复，让很多劳动者选择沉默，而不是通过仲裁和诉讼来维权，这条现成的路径还远没有被充分使用。

　　与此同时，加强劳动监察的执法力度、提高违法成本，是成本最低、也最直接的改进方向，这点也是代表们喊了多年，需要落实的。

　　从制度来看，工会和集体协商本该是劳动者集体议价最直接的渠道，但实际上这两方面都起不到作用。

　　人才市场供需方面，在人才稀缺的行业，企业确实会为留人而主动改善待遇，但这点在劳动力供给充裕的一线岗位上基本无效，大多数人做不到"用脚投票"。

　　最后还有舆论，媒体持续报道、网络平台上关于"内卷""996"的讨论，也在制造一种软性但真实存在的压力，只是这类讨论容易流于表态，很难触及真实的变化。

　　不难看出，这几股力量单独拿出来都有短板，真正的改善，需要加强执法力度、工会实质化、提高劳动者维权意识、社会监督不断跟进，这几点同时发力大概才能起作用。

　　欧盟的两项法规当然有其价值，它至少能倒逼一批出口导向的头部企业改善用工条件，也让加班、社保、带薪休假等老话题多了一个有制裁后果的参照，平台的讨论也可以从道德批评变得更具体。

　　希望它能推进一些改变，不要重演双休制的老故事：外部压力来了，热闹一阵，风头过后，该加的班还是要加，该欠的社保还是照欠不误。